Vilho Mäkelä

Sananvapaus ja vihapuheet sekä vihatuijotus

Sananvapaus ja vihapuheet sekä vihatuijotus

On liikkeellä asiamiehiä ja -naisia, jotka haluavat kriminalisoida niin sanotun ”vihapuheen”. Onko tavoitteena pelotella kansalaisia sulkemaan suunsa rangaistusten pelosta eli rajoittaa pelon avulla sananvapautta?

 

Papit ja tuomarit

Nyt jopa arkkipiispa on tuominnut joitakin tapahtumia vihapuheeksi, joista pitää päästä irti ja saada tuomio (Helsingin Sanomat 14.6.2019). Onko hän lukenut vuorisaarnaa, jonka mukaan Jeesus on sanonut "älkää tehkö pahalle vastarintaa – jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin" (Matt 5:39)? En tulkitse kehotusta fyysiseksi tapahtumaksi, vaan verbaaliksi toimeksi. Nimittelyhän voidaan tulkita ”henkiseksi poskelle lyönniksi”. Jeesus oli todellinen sanavapauden esitaistelija, kun ei kehottanut nimittelijää raahattavaksi käräjille. Pitäisiköhän arkkipiispan sekä kirkon miesten ja naisten seurata Jeesuksen jalanjälkiä ja sietää nimityksiä? Onko sanonta ”Ei haukkuva koira pure” heille tuttu? Minuakin on nimitelty jos joksikin, mutta ei se ole haitannut eikä jättänyt traumoja tai pahaa mieltä. Nimittely on valunut pois kuin vesi hanhen selästä. Nimittely on kuulunut kautta ihmiskunnan historian jokapäiväiseen normaaliin elämään.

 

Tuomarikunta on nostanut esiin vihapuheeseen verrattavan vihatuijottamisen. Tuomareiden edusnaisen mukaan käräjäsalissa on ihmisiä, jotka TUIJOTTAVAT ja se HÄIRITSEE tuomareita. Voi, voi. Minullakin on kokemusta tuijottamisesta. Joillakin luennoillani oli silloin tällöin mielestäni vihaisesti mulkoilevia opiskelijoita eturivissä. Ehkä he olivat saaneet mielestään liian alhaisia arvosanoja tai eivät pitäneet esityksestäni. Ei se minua häirinnyt. Enkä saanut traumoja. Kuinkahan tuomarit tulkitsevat, mikä on vihaista tuijotusta ja mikä on vain tavallista silmien aukipitämistä? Eiköhän tuomareidenkin pitäisi keskittyä työhönsä ja jättää pois mielensä pahoittaminen, jos joku heidän tulkintansa mukaan tuijottaa. Jos ei kestä tuijotusta, aina voi vaihtaa työpaikkaa.

 

Kenen puolella laki on nimittelyssä?  Viime vuonna korkeimman oikeuden tuomari filosoveerasi ”Kun vastakkain on vahva ja heikko, laki on heikon puolella”.  Hän ei määritellyt, mikä on vahvan ja heikon tunnusmerkki. Hän ilmeisesti tarkoitti sitä, että esimerkiksi yhteiskunnallinen asema liittyy nimittelyyn ja vihapuheesta tuomitsemiseen. Jälleen epämääräisyyksiä, jotka jättävät pelon sieluun. Voinko sanoa tätä vai en ja olenko vahva vai heikko? Että osaa olla epämääräistä. Minulla on ratkaisu, koska olen kansantaloustieteilijä. Kun ihmisryhmät ovat vastakkain ja joku sanoo pahasti ja jotkut muut pahoittavat mielensä, pitää mitata rajahyödyt. Tällöin pitää nuhdella ryhmää, jonka rajahyödyt ovat pienemmät, jolloin yhteiskunnan kokonaistyytyväisyys on suurin mahdollinen. Ainoa ongelma on, että rajahyötyjä ei voi mitata. Mutta siinähän on korkeimman oikeuden tuomareille pähkäiltävää, jos ei ole muutakaan järkevämpää tekemistä. 

 

Jos uhataan fyysistä koskemattomuutta tai levitetään väärää tietoa, rikoslaista löytyy pykäliä näiden tuomitsemiseen. Vihapuhe sen sijaan on tulkinnanvaraista ja subjektiivista. Toinen tulkitsee jonkin ilmaisun vihapuheeksi ja toinen ei. Ei kai voi tuomita sen mukaan, kuinka nimittelyn kohde asian kokee? Toiset ovat herkempiä kuin toiset. Menee mielipidekysymykseksi ja mielipiteen mukaan tuomarit eivät voi toimia. Pitäisikö tämäkin ottaa mahdollisessa vihapuhetuomiossa huomioon. Ja millä ”herkkyysmittarilla” asia todennetaan.

 

 

Euroopan ihmisoikeussopimus, sanavapaus ja vihapuhe.

Kannattaisikohan tutustua Euroopan ihmisoikeussopimukseen?  Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (nykyinen Euroopan unionin tuomioistuin) on ratkaisuissaan korostanut, että 

”Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät”.

 

Mikä pitää sanotun asian olla, jotta se on yli loukkaavan tai järkyttävän tai häiritsevän sanonnan?  On aika tulkinnanvarainen asia. Nyt on Helsingin Sanomien uutisten mukaan kehitetty oikein tekoäly, joka nuuskii verkkoa ja ilmoittaa vihapuheesta. Uutisen mukaan tarkkailun alla ovat kuntavaaliehdokkaat (Tämä on kirjoitettu ennen 2017 kunnallisvaaleja). Pyritäänkö erityisesti heidän sanomisiaan kahlehtimaan? Miksi kunnallisvaaliehdokkaat ovat erityinen kohderyhmä? Sotkeentuuko tekoäly politiikkaan, joka ei sille kuulu? Pyritäänkö tässä jo etukäteen vaientamaan joitakin? Pyritäänkö tässä etukäteissensuuriin, joka on laissa kielletty? Voisivatko tämän tekoälyn taustalla olevat järjestöt ilmoittaa, mitkä sanat ja ilmaisut ovat vihapuhetta? Heidän pitäisi ottaa huomioon yllä oleva Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisuissaan korostamat asiat.  Tekoälyn taustalla olevat järjestöt sanovat, että ”lähdekoodin toteutus tukee yhteiskuntavastuutoimintaamme”. Voisivatko he selittää, mitä tämä tarkoittaa? Entä mitä tarkoittaa ”ratkaisua käytetään eettisesti kestävällä tavalla”?  Järjestöt vetoavat myös ”rasismin vastaiseen peruskirjaan, jonka eduskuntapuolueet ovat allekirjoittaneet”.  Onko tämä peruskirja samantasoinen kuin laki?

 

Sanavapautta voidaan rajoittaa vain tapauksissa ”jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.” Maine tuskin menee nimittelystä. Eiköhän siihen tarvita omia toimia tai perättömän tiedon levittämistä, johon löytyy rikoslain pykälät. Nimittely tuskin rapauttaa terveyttä tai moraalia. Eiköhän näihinkin tarvita tekoja.

 

Selkäpiitä alkaa kylmätä. Pitää pelätä sydänjuuria myöten, ettei vain sano jotakin, jota joku syyttäjä tai tuomari tai tekoälyn taustalla olevat järjestöt tulkitsevat vihapuheeksi ja raahaavat tuomioistuimen eteen. Tähän on tultu. Ihmisiä ilmeisesti pyritään ohjaamaan johonkin joidenkin virkamiesten ja järjestöjen haluamaan suuntaan pelon avulla, joka johtuu tulkitsijoiden epämääräisistä ilmaisuista ja tulkinnoista.  

 

Tämän lisäksi tulevat viranomaisilmoitukset tiedotusvälineissä. Televisiouutisissa korkea syyttäjäviranomainen sanoi ennen eräitä vaaleja, että hän tarkkailee erityisesti vihapuheita ja ryhtyy toimenpiteisiin, jos on tarvetta. Valitettavasti en muista nimeä. Syyttäjän sanoma on sikäli outo, että hän ei maininnut, mitä hän vahtaa. Toisin sanoen, mikä on vihapuhetta? Uhkaukset ja solvaukset ovat selviä asioita ja niihin voi soveltaa rikoslakia. Mutta se vihapuhe: mitä se on? Tuntuu siltä, että syyttäjät ja tuomarit nojautuvat johonkin ”musta tuntuu” periaatteeseen. Sen verran tulkinnanvaraisesta asiasta on kyse.

 

Uusimman tutkimuksen mukaan ihmiset pelkäävät leimautumista, joko vihapuheen esittäjiksi tai liian suvaitsevaisiksi. Jos leimautuu jommaksi kummaksi, toinen osapuoli parjaa julkisesti ja halveksii toista osapuolta sydämensä pohjasta. Voi jopa joutua leivättömän pöydän ääreen. Ihmiset kokevat tämän ahdistavaksi ilmapiiriksi.  Tämä on tuttua vanhaan huonoon aikaan 60- ja 70- ja 80-luvulta, jolloin mm. niin sanottu neuvostovastainen puhe tuomittiin ja rangaistus saattoi olla jopa poliittisten asemien menetys.

 

Toivomus sanavapauden puolesta ja niin sanotun ”vihapuheen” kriminalisointia vastaan.

Lopuksi toivoisin, että syyttäjät, kirkon edustajat, tuomarit ja muut eurooppalaistuisivat. Ovathan kansalaisetkin jo eurooppalaistuneet juomatavoissaankin. Litkitään viiniä Koskenkorvan sijaan. Miksei sitten eurooppalaistuttaisi myös kielenkäytössäkin? Keski- ja Etelä – Euroopassa, puhumattakaan entisistä Itä-Euroopan maista, kielenkäyttö on aika reipasta.  Ja vaikka sanoo niin, että vastapuolen sielu on mustelmilla, tuomioistuin joissakin tapauksissa vain nuhtelee tyyliin ”soo soo koetetaanpa siistiä kielenkäyttöä”. Ja se on sitten siinä. 

 

Vilho Mäkelä

www.vilhomäkelä.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Olen jo siirtynyt pahoihin katseisiin. Niistä ei toistaiseksi rangaista.
Muuten. Neuvostoliitossakin oli sananvapaus. Sait olla vapaasti samaa mieltä hallinnon kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ihminen oli oikeasti vapaa silloin kun ei mitään lakeja ollut. Sai tappaa ja sai varastaa.

Ennen lakeja ihminen sai tehdä mitä itseä huvitti, mutta silloin myös kuka tahansa sai oahoinpidellä sinut, tappaa, tai ryöstää omaisuutesi, ilman mitään seurauksia, koska lakeja ei ollut, eikä kukaan ollut koskaan niistä mitään kuullut.

Lakeka sitten keksittiin jossain vaiheessa, mutta niitä ei tehty siksi että haluttiin rajoittaa ihmisten vapautta ryöstää, raiskata, tai tappaa, vaan niitä laadittiin ihmisten suojelemiseksi, jotta noista pahoista tavoista luovuttaisiin.

----------------

Vihapuhevapaus on vapautta käyttää sanallista väkivaltaa, se on vapautta panetella, loukata ja lietsoa vihaa.

Vihapuhevapauden ollessa voimassa ihminen voi panetella, loukata ja lietsoa vihaa vapaasti, ilman pelkoa rangaistuksesta yhteiskunnan taholta, mutta hän voi joutua myös vihapuheen kohteeksi, ilman mitään turvaa yhteiskunnan taholta.

Monet vihapuhujat kannattavat kyööä omaa vapauttaan vihapuhua, mutta ovat sitä mieltä että heidät itsensä olisi suojattava vihapuheelta ja ovat erittäin loukkaantuneita ja vihaisia jos joutuvat vihapuheen kohteeksi.

Ihmisten välisen kanssakäymisen ja mielipiteen ilmaisun kannalta vihapuhe on turhaa ja hyödytömtä ja se vie vain tilan asiallisemmalta mielipiteenvaihdolta.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Vihatuijottamista yritetään ujuttaa jotenkin rangaistavien asioiden joukkoon. Näin ainakin uutisissa esiintyneen tuomareiden puhenaisen mukaan pitäisi tehdä. Näytätte muistavan vanhan huonon ajan. Silloinhan joidenkin mielestä Neuvostoliiton vastaiseksi tulkituista esityksistä rangaistiin Pravdaa myöten. Suomalaiset kommunistit, joiden perillisiä Vasemmistoliitto ja osa vihreistä on, valehtelivat suut silmät täyteen (Lue: panettelivat kommunistien mielestä ei-toivottuja henkilöitä). Olikohan tämä "vihavalehtelemista", josta vihapuheesta rankaisemista vaativien olisi kaiken logiikan mukaan pitänyt vaatia rangaistusta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tuijotuksen kohteeksi joutuminen voi olla varsin hämmentävä kokemus. Ihminen kokee sen vaistomaisesti saalistuksen kohteena olemisena. Ihminenhän on sekä peto että saalis ja ennen hyökkäämistä peto pitää saalistaan tarkasti silmällä, laatien siinä samalla sopoivaa hyökkäys-strategiaa.

Varmaankin jotkut naiset tuntevat usein vähän ristiriitaisia tunteita, kun miehet pitävät heitä silmällä, laatien ehkä siinä tuijotellessaan sopivien hyökkäys-strategioiden sijasta sopivia lähestymis-strategioita. :)

Tuijottelu, samoin kuin panettelu ja vihapuhe saattavat olla ihmiselle ominaisia kaukaa menneisyydestä periytyviä luonteenpiirteitä, eikä niitä varmaankaan voida koskaan kokonaan pois karsia, mutta ne ovat nyky-yhteiskunnassa turhia ja vahingollisia ja toivottavasti näitä ihmisen "luolamiespiirteitä" voidaan nyky-yhteiskunnassa karsia ja rajoittaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Minua on usein kritisoitu ja sananvapauttani on rajoitettu siksi että minä olen sitä mieltä että vihapuhetta on liikaa, varsinkin maahanmuuttajiin kohdistuvaa vihapuhetta. Minun kritiikkiäni vihapuhetta kohtaan on jopa sanottu vihapuheeksi.

Vihapuheen arvostelu ja yritykset sen rajoittamiseksi on blogistin mielestä pyrkimysta sananvapauden rajoittamiseen.

Onkohan vihapuheen kritisoinnin rajoittaminen blogistin mielestä sellaista sopivaa sananvapauden rajoittamista?

Eikö vihapuhetta saa kritisoida ja eikö saa olla sitä mieltä että sitä vihapuhetta on jo liikaa ja sitä olisi syytä rajoittaa.

----------------

En ole koskaan ehdottanut mitään vihapuheen täyskieltoa, koska se ei missään tapauksessa onnistuisi, kuten ei alkoholin kieltäminenkään ole missään koskaan onnistunut, eikä huumausaineita ole saatu pois markkinoilta kovistakaan toimista huolimatta.

Nikotiinin, eli tupakan vastainen kamppanja on kuitenkin tuottanut tulosta. Sitä tulosta ei ole saatu aikaiseksi täyskiellolla, vaan valistuksella ja mainoskamppanjoiden rajoittamisella, sekä tekemällä tupakan ostotapahtumasta hiukkasen vaikeampaa.

Tupakkaa ja tupakointia ei siis ole kielletty, eikä sitä pystytä kieltämään, mutta lainsäädännöllä ja myös verotuksella on saatu ihmisten tupakointia vähennettyä. Samanlaisia toimia toivon hallituksen tekevän myös vihapuheiden suhteen.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Kyllä kaiken logiikan mukaan niin sanottua vihapuheen harrastajia voi vapaasti kritisoida. Nyt vaan näyttää olevan niin, että niin sanotun vihapuheen harrastajien kritisointi näyttää olevan "valtiovallan suojeluksessa" (Lue: siihen ei reagoida niin herkästi kuin niin sanottuun vihapuheeseen).

Haluatte rajoittaa niin sanottua vihapuhetta. Kuinka määrittelisitte vihapuheen? Mitä sanoaj saa käyttää ja mitä ei saa käyttää. Aikalailla mielipidekysymys? Johtaa mielivaltaisuuteen ja valtaapitävien tulkintaan. Ei kai tähän pidä pyrkiä? Antaa sanavapauden kukoistaa riippumatta ilmaisun muodosta. Aina on olemassa herkkänahkaisia. Minulla on kokemusta yllin kyllin nimittelystä, eikä ole haitannut. Minusta tuli kunniallinen veroa maksava kansalinen, joka kunnioittaa yli kaiken ilmaisun vapautta. Solvaukset eli väärän tiedon levittäminen on toinen asia. Siihen löytyy brikoslain pykälät.

Esittäkää, mitkä ovat vihapuheen ei-subjektiiviset kriteerit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vihapuhe on yksinkertaisesti pahantahtoista kirjoittelua jonka tarkoitus on loukata ja vahingoittaa kirjoittelun kohdetta.

Nythän asia on niin että jos ihminen joutuu vihapuheen kohteeksi, niin häntä ei puolusta mikään laki eikä virkavalta, koska lakeja ei ole.

Tilanne on sama kuin ennen lakien laadintaa. Jos ennen lakien laatimista ihminen joutui väkivallan kohteeksi, jos hänet ryöstettiin, tai jos hänet raiskattiin tai tapettiin, mikään instanssi ei ollut hänen tukenaan.

Ainut mahdollisuus oli se että jos sinulla oli tukijoukkoja, ihmisiä jotka olivat sinun puolellasi, niin saatoit koota köörin ja mennä kostamaan vainoojillesi. Siitä taas aiheutui uusi tarve kostaa jne.

-------------------

Nykyisin tässä ihanassa vapaassa vihapuhekulttuurissa vihapuhe on sallittua ja vapaata, vähän kuin villissä lännessä elettäisiin. Sheriffi ei puutu asioihin ja niin vihapuheet rehottavat. Ihmisiä saa loukata vapaasti, loukkaukset kostetaan ja kostoa seuraa uusi kosto.

Näin se etenee, paitsi tietysti jos vihapuheen kohteena on kielitaidoton ja puolustuskyvytön mamu, joka onkin tänä päivänä suosituin vihapuheen kohde.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä Vastaus kommenttiin #7

Mistä Te tiedätte, että on tarkoitus loukata? Jos jotakin nimittää "idiootiksi", voiko se loukata, jos on idiootti.

Jotkut haluavat loukata sanalliseksi. Mitä sitten? Minuakin on nimitetty kaikilla mahdollisilla nimikkeillä. Ei haitannut. En välittänyt, koska minulla on aika paksu nahka. En vastannut nimittelyyn, koska silloin vastapuoli saa vettä myllyynsä ja asia paisuu kuin lumipallo, joka vierii rinnettä alas. Nämä asiat (vihapuhe, vihatuijotus) ovat niin tulkinnan varaisia asioita, että sillä nimikkeellä olevia tapahtumia ei pidä kriminalisoida. Jos niitä kriminalisoidaan, ollaan kaltevalla pinnalla (Lue: tuomareiden tulkinnan varassa, joka voi liittyä tuomarin taustaan).

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila Vastaus kommenttiin #8

→ 8/VM: "Mistä Te tiedätte, että on tarkoitus loukata? .."

Tuula-Liina Varis kirjassaan ’Maan päällä paikka yksi on’ kertoo loimaalaisesta tavasta vähätellä vihapuhettaan sanomalla lopuksi: ”Kyll’ toren saa sannoo!”.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"voiko se loukata, jos on idiootti."

Voiko lihavaa sanoa lihavaksi, tai läskiä läskiksi?

Yleensä ihmiset haluavat välttää toinen toistensa loukkaamista. Siinä touhussa tarvitaan sitä ns. sosiaalista älyä, jota kaikilla ei valitettavasti ole niin kovin paljon luonnostaan, mutta sitäkin voi oppia.

Jos sosiaalisesti älytön sanoo toisesta jotain loukkaavaa vahingossa, kun ei tajua sitä että se on loukkaavaa, niin loukkauksen kohde toki ymmärtää olla loukkaantumatta jos hämellä itsellään on sitä sosiaalista älyä, jolla hän voi tarkistaa oliko loukkaajalla loukkaamisen tarkoitus, vai johtuuko se vain älyn puutteesta että se loukkaaja loukkasi.

Jos molemmilta riitapukareilta puuttuu se sosiaalinen äly jota kanssakäymisessä tarvitaisiin, syntyy turhia tappeluita, koska kukaan ei tahtonut alunpitäen loukata.

Vihapuhetta ei ole tahaton loukkaaminen, se on vain sosiaalisen älyn puutetta.

Vihapuhetta sen sijaan on sellainen puhe jonka tarkoituskin on loukata ja sille puheelle tyypillinen puolustus on juuri tuollaiset ”Kyll’ toren saa sannoo!” heitot.

Tuollainen ”Kyll’ toren saa sannoo!” puolustava lause kertoo että kirjoittaja tietää loukanneensa ja puolustelee sitä loukkaustaan jo etukäteen, ennenkuin loukattu ennättää reagoimaan vihaisesti.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Vihapuheen ja vihakatseen laadun määrittelee vastaanottaja. Miten se olisi lain määriteltävissä?
Lisään. Mustalaiseksi ei mannea saa sanoa ( on olemassa raastuvan päätös), valkolaiseksi sanomista ei ole vielä oikeudet käsitelleet.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Jos vähättelee niin sanottua "vihapuhetta", se pitää määritellä. Taitaa nojautua "musta tuntuu" määritelmään. Tällöin pitäisi noudattaa periaatetta "antaa kaikkien kukkien kukkia". Sanonta tosin on Kiinasta lähtöisin, jossa kaikkien kukkien ei anneta kukkia. Eihän me sorruta siihen, että sanotaan "sanavapaus vallitsee Suomessa" ja kahlitaan sitä tuomioistuinten mielipiteen mukaan (Luen: tuomareiden maailmankatsomuksen mukaan).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eihän me sorruta siihen, että sanotaan "sanavapaus vallitsee Suomessa" ja kahlitaan sitä tuomioistuinten mielipiteen mukaan (Luen: tuomareiden maailmankatsomuksen mukaan)."

Eihän me haluta Suomesta sellaista maata jossa toista suomalaista tai "mamua" saa loukata vapaasti.

Eihän täällä suomessa saa myöskään tappaa tai varastaa tai pahoinpidellä vappasti ja tätä silti sanotaan vapaaksi maaksi.

Vapaus voidaan käsittää myös toisella tavalla kuin vihapuheen vapauden rajaoittamisena,

Suomi voi olla vihapuhevapaa vyöhyke, missä kenenkään ei tarvitse pelätä joutuvansa vihapuheen kohteeksi, koska valtiossa on sellaiset säännöt. Se vasta vapautta olisi se.

Käyttäjän Pirjo-MargitJauhiainen kuva
Pirjo-Margit Jauhiainen

Eihän täällä suomessa saa myöskään tappaa tai varastaa tai pahoinpidellä vappasti ja tätä silti sanotaan vapaaksi maaksi.--> sanoo Arto Vihavainen

Onkos ne tiedotusvälineiden uutiset sitten olleet valeuutisia - kun ei mikään lukemattomia tappamisia estäny, joka jollain kansanryhmällä on tappaminen sukupolven yli kostaminen osatonta kohtaan, sitten myös suomeen tulleissa vieraskulttuureissa omat sääntönsä lajikaverin tappaseen = yleensä nainen, varastellaan liki kenenkään estämättä, jossa estäjä joutuukin ryöstäjälle maksamaan ja pahoinpitelyäkin harjoitetaan enemmän kuin laki sallii, niin tuon varjossa suomea voi sanoa vapaaksi maaksi.

Tähän samaan laitan noista nimittelyistä - niin yksi omista pojistani on minua nimitelly ja se laitan monien asioiden piikkiin, enkä välejä ole katkonu.
Myös tuolla oli tuijottamisesta puhetta - niin onneks en ole feministi, niin olkoon ne tuijottelut minua kohtaan paheksuvia = kiloja vois alentaa, tai miten kuljen koriste hiukissa / ihailuja juuri sen vuoksi ( olen muuten kiitosta siitä saanu ;) ), että minulla on koriste hiuksissa kun olenhan jo päälle 60v. mummeli ja välillä räpyttimiin laitan väriä, kuten huuliin = nenänalaisiin ;).

Nimittely - niin, joka suomessa on johtanu siihen, että näilläkin palstoilla katsoo PS:n / muut kansallismieliset olevan se kansanosa, jotka asioista sanoo suoraan niinkuin ne ovat, mut voi mahoton, että sitten siitä loukkaannutaan, kun joku sana on väärässä kohtaa, tai koko lausuma väärin muotoiltu, kun sievistely siitä puuttuu, joka "monille muille" on sallittua, koska matelu jonkun edessä tuo asialle uuden aseman / paheksuminen toisen puolesta ennakkoon, kuten nyt suomessa monien muiden asioiden edessä ennakkovouhotus.

Totuus - niin, sekin on nykyisin monille vieras asia, jota ei varmaan edes ymmärretä, kun valhe nakertaa joka yhteydessä,,,,,,, olkaamme kuitenki totuudessa pysyviä, jonka siemenet ei vielä ole sukupuuttoon kuolleet / tapettu.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

Vihapuhe ja mielipiteenvapaus menevät nykyajan käsitysmaailmassa sulavasti keskenään ristiin. Esimerkkinä "minä tapan sinut" on selkeä uhkaus ja vihapuhetta. Sen sijaan, jos sanon, että "vihaan sinua" tai "vihaan maahanmuuttajia", ovat nämä pelkästään mielipiteitä. Tietyt instanssit pyrkivät saamaan nykyään myös nämä vihamieliset mielipiteet vihapuheen piiriin, jolloin ainoaksi tavaksi ilmaista tunteita, jää kiertoilmaisujen keksiminen (kunnes nekin kielletään) ja itsesensuuri. Satiiristakin ollaan leipomassa vihapuhetta, jolloin tarkoituksellinen "minä rakastan sinua, vaikka vihaankin yli kaiken" ilmaisu olisi kiellettyä ja rangaistavaa. Neuvostoliiton hengessä tässä siis mennään. Ainoastaan hyväksytty kivapuhe sallitaan sananvapauden nimissä, mutta väärät mielipiteet...no, ne nyt vain ovat vääriä, joten rangaistusta pukkaa!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ainoastaan hyväksytty kivapuhe sallitaan sananvapauden nimissä, mutta väärät mielipiteet...no, ne nyt vain ovat vääriä, joten rangaistusta pukkaa!"

Oletko sitä mieltä ettei mielipiteitä voida ilmaista muuten kuin vihapuhumalla?

Minun mielestäni kaikki mielipiteet voi ilmaista ilman vihaa ja sillä tavalla ne mielipiteet tulevat selkeämmiksi ja ymmärrettävämmiksi.

Toki vihaakin pitäisi voida ilmaista, mutta se ei varmaankaan ole tarpeen asiakeskusteluissa.

Onhan vihapuheille varattu ihan omia vihapuhekanaviakin, kuten hommafoorumi.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

"Oletko sitä mieltä ettei mielipiteitä voida ilmaista muuten kuin vihapuhumalla?"

Minulle se ei ole mikään ongelma. Osaan ilmaista tarvittaessa asiat sillä tavalla, että kuulija ei edes ymmärrä hänestä tehtävän herjaa. Tämä ei kuitenkaan ollut varsinainen pointti. Kyse on siitä, mihin vedetään mielipiteen ja vihapuheen välinen raja? Itsekään en pidä suoraa solvaamista ja uhkailua kannatettavana lähestymistapana, mutta sen sijaan mielipiteet muuten pitäisin avoimina.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Itsesensuuriinhan tässä pyritään. Muuten "Minä tapan sinut" on fyysinen uhkaus, ei vihapuhe. Vihapuhe on "nimittelyä" ei fyysistä uhkailua. Yllä jo kirjoitin, että nimittelyä pitää sietää. Se on kuulunut vuosituhansia jokapäiväiseen elämään. Joskus nimittely on jopa oikeutettua tosiasian ilmituomista, josta kohde ei tykkää ja koettaa estää sitä nimittämällä puhe "vihapuheeksi" ja vaatimalla sen kriminalisointia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kyllähän nimittelyä pitää sietää, mutta jotain rajaa pitäisi siinäkin olla.

Timo Soini nimitteli kerran EU:n silloista komissaaria, Olli Rehniä, Brysselin Bobrikoviksi. Nimittely oli mielestäni hyvän maun rajoja rikkova ja Ollin närkästys oli ymmärrettävää.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Kuka määrittelee rajat? Mikä on hyvä maku? Olli Rehn itsekin vastasi eräälle taloustieteen nobelin saajalla "Keskustelen vain varteenottettavien ekonomistien kanssa" Eikö tämä ollut "loukkaus". Muuten olen koettanut saada Rehnin väitöskirjan jopa British Museumin kirjastosta. En saanut. Mihinkähän se on piilotettu?

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Kulttuurissa kohisee taas (Kari Peitsamo, Tero Vaara, Remu Aaltonen, Pirkko Saisio, Eero Paloheimo, ym).
Näin se taistolaisaika (1970 -luku) on palannut. Isoveljet (viherpuna) valvoo.

”Eppu Normaali ottaa rajusti kantaa Suomen nykytilaan: sananvapauden arvo on bändin mukaan mennyttä – ”Mistään ei uskalla enää edes leikkiä laskea”

https://www.is.fi/viihde/art-2000006142687.html?fb...

Taiteilijan Vaaran haastattelu 2011

https://www.iltalehti.fi/viihde/a/201107051400681

Ja

Kari Peitsamo tiputettiin festivaalin ohjelmistosta mielipiteidensä takia”

Ja
”Pirkko Saisio arvostelee me too -kampanjaa: ”Ei ole kauhean rohkeaa huutaa kuorossa”
SATU SCHAUMAN | 01.07.2018 | 09:00- päivitetty 11.07.2018 | 10:11
Kirjailijan mukaan me too -kampanjan yhteydessä ja feministisessä liikkeessä on samoja piirteitä kuin taistolaisuudessa.”
https://www.verkkouutiset.fi/pirkko-saisio-arvoste...

Eero Paloheimo uskaltaa puhua:
”Eero Paloheimo vihreistä: massamuuton puolustaminen oli täydellistä typeryyttä

Paloheimo on aiemminkin todennut, että hänen lähdölleen vihreistä on kolme syytä: monikulttuuri, Afrikan talouteen ja kehitysapuun liittyvät syyt, sekä massamaahanmuutto kehitysmaista Eurooppaan.

– Tämä niin sanottu monikulttuuri on todellisuudessa monokulttuuria: maailman tylsistymistä ja samankaltaistumista, Paloheimo sanoi.

https://www.suomenuutiset.fi/eero-paloheimo-vihrei...

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Näinhän se on. Pyritään lujittamaan itsesensuuria.

Kannattaisi palauttaa mieliin, mitä tapahtui entisissä sosialistimaisssa (Neuvostoliitto, Unkari, Puola jne). Kun tosiasiat kiellettiin, yhteiskunta rapautui. Tuli kaksinaismoraali. Ihmiset puhuivat julkisuudessa asiaa, jonka he tiesivät olevan totuudenvastaista. Tämä on jättänyt jälkensä näiden kansalaisten henkiseen tilaan. Tiedän tämän, koska minulla on monia tuttuja siellä jossaklin.

Suomen taloustilanne on katastrofaalinen (Puheenvuoro: Suomi on historiansa syvimmässä lamassa). Valtiovarainministeriö ei reagoi, ei tee julkista analyysiä. Itse valtiovarainministeri on hiljaa ja puhuu niitä näitä. Eikö tämäkin ole jonkinasteista itsesensuuria?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"On liikkeellä asiamiehiä ja -naisia, jotka haluavat kriminalisoida niin sanotun ”vihapuheen”. Onko tavoitteena pelotella kansalaisia sulkemaan suunsa rangaistusten pelosta eli rajoittaa pelon avulla sananvapautta?"

Ei. Näitä lakeja tehdään ymmärtääkseni trolleja varten.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaikenlaiset keskustelupalstojen häiriköt mitkä jankkaa satuja tai vaikka ne Pietarissa massapostitusta tekevät.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Puhekielessä vihapuhe on ehkä mielekäs sana, joskin pedanttiselle ihmiselle turhan epämääräinen käsite. Vihan vallassa puhuminen ei itsessään ole laitonta eikä aina väärinkään, mutta vihan lietsominen puheella saattaa olla.

Laissa ei ole vihapuheen käsitettä, eikä tuskin tarvitsekaan olla. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on selkeämpi käsite ja kattaa vihaa lietsovan puheen. Tunteiden herättäminen on lain kannalta sinällään epäoleellisempaa kuin kansanryhmää vastaan toimimisen aikaansaaminen. Toisaalta kiihottaminen viittaa tunneperäiseen reaktioon, joskin voi olla muutakin kuin vihaa, kuten pelkoa, halveksuntaa tai ihmisarvon väheksyntää.

Kuten muinainen mestari on lausunut: "Pelko vie pimeälle puolelle. Pelko aiheuttaa suuttumusta, suuttumus vihaa ja viha kärsimystä."

Intiimi tuijottaminen tai muu ilveily eleillä voi toki olla pelottelua ja sanaton uhkaus. Sellaisena se voi täyttää laittoman uhkauksen tai vainoamisen tunnusmerkit, varsinkin toistuessaan. Kyllä ihan esimerkiksi kiusaamistapauksissa arvioidaan aika maalaisjärjellä eleiden käyttöä, ei kaiken tarvitse olla sanottua.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Pedantille turhan epämääräinen käsite. Mitenköhän se on? Lain pitää olla niin tarkka kuin mahdollista, jotta tuomareiden omille tulkinnoille ei jää tilaa. Vihapuhetta käsiteltäessä on sanottava
* Mitä sanoja saa käyttää?
* Mitä graafisia ilmaisuja ei saa käyttää
' jne

Riittääkö mielestänne esim.sanonta kansanryhmää vastaan kiihottaminen ramgaistuksen perustaksi. Mitä on kiihottaminen? Kuka sitä tulkitsee?

Kun laki on epämääräinen, kuvaan tulee itsesensuuri. Hyväksyttekö sen?

Kuten kirjoitin, vuosituhansia on ihmisiä nimitelty jos jollakin tavalla. Minusta tuntuu, että nyt jotkut haluavat muuttaa nykytilannetta haluamaansa suuntaan ja sulkea muiden suut, koska "he tietävät mikä on hyväksi koko universumille ja mikä ei ole". Ette kai Te kuulu tähän muita paremmin asioita tietävään kansanryhmään?

Suomessa oli takavuosina sananvapauden seminaari. Jyllands Postin (julkaisi kuuluisat muhadettin karikatyyrit) päätoimittaja analysoi vihapuhetta ja rangaistuksia. Esim. ensimmäisen maailmansodan jälkeen useita ihmisä heitettiin tyrmään "vihapuheesta". se ei estänyt näiden ryhmien valtaan pääsyä. Eikö ole parempi, että ei rangaista ilmaisuista, jolloin tiedetään, minkälaisia ryhmittymiä maassa on?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    « Lain pitää olla niin tarkka kuin mahdollista, jotta tuomareiden omille tulkinnoille ei jää tilaa. Vihapuhetta käsiteltäessä on sanottava
    * Mitä sanoja saa käyttää?
    * Mitä graafisia ilmaisuja ei saa käyttää
    ' jne»

Lait laaditaan tarkoituksella väljiksi, jotta niitä ei voisi kiertää porsaanreijillä ja muilla temppuiluilla. Esimerkiksi Saksassa laki, joka on kieltänyt kansallissosialistiset symbolit, kuten kuvat, sanat ja fraasit, ei itsessään sisällä mitään luetteloa. Symboleita tulkitaan oikeuksissa sen mukaan, missä merkityksessä symboleita käytetään. Toki sitä jatkuvasti yritetty kieltää, esim. "Heil Hitler"-tervehdykset on korvattu "88"-koodilla (H on aakkosten 8. kirjain).

    «Riittääkö mielestänne esim.sanonta kansanryhmää vastaan kiihottaminen ramgaistuksen perustaksi. Mitä on kiihottaminen? Kuka sitä tulkitsee?»

Oikeus tulkitsee järkeä ja ymmärrystä käyttäen. Tietenkin määritelmä on väljä, kuten on kunnianloukkauksen, häirinnän, vainon tai työpaikkakiusaamisen. Kiusaamiseenkin on usein vaikea puuttua, koska kiusaajat temppuilevat merkityksillä, ilmeillä ja eleillä, joista mistään yksittäisestä ei voisi jäädä kiinni.

    «Kuten kirjoitin, vuosituhansia on ihmisiä nimitelty jos jollakin tavalla.»

Vuosituhansia on ihmisiä myös tapettu jos jollakin tavalla, joten ehkä se nyt ei ole kovin relevanttia, että jos vääryyttä on tapahtunut aina, se pitää sallia nytkin.

On totta, että jonkinlaista sietokykyä täytyy voida odottaa. Se riippuu aivan tilanteesta, millainen vaikutus sanomisilla on ja niihin täytyy puuttua vaikutuksen mukaisesti.

Julkisessa keskustelussa kynnyksen on hyvä olla herkkä sikäli, että jos johonkin ilmiöön ei puututa heti, ei siihen voida puuttua enää kun siitä on tullut epidemia – miksi syytettäisiin yhtä tuhansista jos ei syytetty ketään aiemmin?

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Mitä on INTIIMI tuijottelu? Kuinka se eroaa tavallisesta tuijottelusta, silmien aukipitämisestä?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Mitä on INTIIMI tuijottelu? Kuinka se eroaa tavallisesta tuijottelusta, silmien aukipitämisestä?»

Eiköhän sen jokainen meistä ymmärrä kun kohdalle osuu. ...Jos ei ole autisti, tms.

Sanaton viestintä on viestintää yhtä lailla kuin sanallinen, eikä lakeja ole tehty niin kapeasti, että oltaisiin kielletty vain sanallinen uhkailu tai panettelu. Ketkujen harmiksi lait on yleensä laadittu fiksusti.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Maalaisjärkeäkin on monenlaista. Ja sitten on myös kaupunkilaisjärki. Jonkin järjen mukaan meneminen johtaa mielivaltaisuuksiin. On niin monia "järkilajeja". Eikö olekin näin?

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Viime vaalikaudella ( 2015 - 2019 ) maan tavaksi täällä Puheenvuorossa tuli kirjoittaa pääministeri Juha Sipilästä mitä hirveimpiä nimityksiä ja syytöksiä. Mietin, kuuluuko se kansalaisten sananvapauteen ja eikö esim.pääministerillä ole minkäänlaista lain suojaa. Tuolloin en muista arkkipiispa Mäkisen ottaneen minkäänlaista julkista kantaa Sipilään kohdistettuihin kirjoituksiin. En myöskään yhdenkään vihreän tahi vasemmistolaisen. Voiko siitä ymmärtää, että pääministerin palkkaetuihin kuuluu olla kansalaisten kusitolppana.
Mitä mieltä Mäkelä olette, olivatko Sipilään kohdistetut nimitykset kansalaisten sananvapauteen kuuluvia vai olivatko ne vihapuhetta?

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Ei haukkuva koira pure. Sipilä ei ole ainoa, jota nimiteltiin. Minuakin on nimitelty erittäin tuhmilla nimikkeillä. Ei haitannut. Minun tulkintani mukaan jotkut purkivat henkisiä patoutumiaan, joten olin eräänlainen terapeutti. Toivoin aina, että ehkä näiden henkilöiden henkinen tila parani, kun he pääsivät purkautumaan.

Kun menee esim politiikkaan, sietäköön nimityksiä. Ei herra Sipilä itsekään ollut ihan puhdas pulmunen. Muistanette hänen kekkosmaiset myllykirjeet YLElle ja muille, kun hänen möhläyksiään ruodittiin. Asunnon anto maahanmuuttajille jne jne. Jotkut nimitelmät ovat olleet asiattomia eli jonkinlaisia mielipiteitä. Olkoon. Kansalaisilla pitää olla vapaus sanoa tuhmiakin asioita.

Kun syyllistyy perättömään ilmaisuun tai fyysisen koskemattomuuden vastaiseen uhkailuun, rikoslaissa on pykäliä.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Mäkelä, kirjoituksenne perusteella en olisi uskonut, että vastauksessanne hyväksytte Sipilän henkilöön kohdistetut nimitykset ja syytökset.Kun vertaatte itseenne kohdistuneet tuhmat nimikkeet Sipilään kohdistuneisiin, kysyn, julkaistiinko teihin kohdistetut tuhmat nimikkeet julkisissa medioissa?

Käyttäjän Pirjo-MargitJauhiainen kuva
Pirjo-Margit Jauhiainen

Minun mielestästäni maan tapa on kulloisenki hallituksen toimintatapa - eikä niissä nykyisin tarvitse noudattaa esim. Suomen edunmukainen jne. vastaava lausuma, vaikka se olis hallitusohjelmaan kirjattu, kun hallituksen jäsenistö on mukana monissa bisneksissä, esim. maahanmuuttoon liittyvissä toimissa, niin silloinhan se on monin osin monien kansallisten rajojen yli harjoitettavaa toimintaa, vaikka se suurelta osin humanitaarisen toiminnan sisään sijoitetaan.

Kun "moni harjoitettu toiminta on haitallista" esim. suomelle, niin silloin halutaan sulkea niitä vastustavien suut, joka otetaanki esiin kaikissa mahdollisissa yhteyksissä, että kansalaiset alkaisivat enemmän ja enemmän pelätä ja ehkä peloissaan vaihtaa leiriä, kun ne toiset asiat ovat tiedotusvälineidenki mukaan oikein.

Vallitsevaa toimintatapaa ei suomessa / Eu:a haluta muutokseen - koska siinä rikkoutuis hyväveli / sisko järjestelmä, joka on tarjonnu erittäin makean elämän, eikä silloin omatunto ole jyskyttäny, et maan asiathan pitäis olla ensisijaisen hoidon kohteena.
Vallitseva järjestelmä pelittää niin kauan - kun kansa suomessakin on passiivinen päättäjien toimien edessä, niin päättäjät enemmän ja enemmän röyhkesti ottaa itselleen valtuuksia ja mitä muuta, niitä ei kirjaa edes valtiosihteerit, kun bonuksia hekin ovat jakamassa, josta kuitenki ihmettelen, miten muut valtioin kassavirran + muut hoitajat asioita katsoo läpi sormien, et kaipa he ajattelevat, ettei k a r m a kosketa heitä?

Edellämainitussa kirjoituksessani on vihapuheen jne. kaikki elementit - vaikka kirjoitinki suurenpaa kokonaisuuteen viitaten?

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän ilpopenttinen1 kuva
Ilpo Penttinen

Miten eteenpäin? Sukupuolittunut :)
4 vuottako tästä taas väännetään?

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Tämän keskustelun jälkeen voin vain todeta, että kuinka vaikeaa on kouluissa opettajien pystyä estämään koulukiusaamista, koska on sanavapaus...sanoa mitä ajattelee ilman että tarvitsee huomioida toista mitenkään.

Mitä aikuiset edellä sitä lapset perässä.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Koulukiusaaminen on ongelma. Kohde ja kiusaaja ovat vielä henkisesti kypsymättömiä. Ei ole totuttu reaalimaailmaan, joka on erilainen kuin teinimaailma. Eikös rangaistusskaalassakin puhuta alaikäisistä, joille rangaistusskaala on lievä. Koulukiusaamiseen pitää puuttua tiukasti, koska silloin henkisesti kypsymätön henkilö oppii hillitsemään itseään.

Aikuisiällä jo pitäisi osta itsehillintä. Mutta jos on painavaa sanottavaa, sanottakoon se vaikka vastapuoli pahoittasi mielensä. Vaikkapa tuhmia sanoja käyttäen.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Onko sanonnassa "Mitä aikuiset edellä sitä lapset perässä" joka suhteessa perää? Olen huomannut ympäristössäni, että mukulat eivät aina seuraa vanhempiensa polkuja. Ei kait lapset ole mitää koneita, joilla inputtina on aikuisten käyttäytyminen joka yksi-yhteen tulee outputtina ulos?

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Koulukiusaamisessa on opettajien kädet kahlittu. Tampereen lyseossa matematiikan opettaja löi karttakepillä päähän niin, että keppi katkesi. Uskonnon opettajalla paloi pinna, jolloin repäisi tukasta, että tuli kuhmu.

Nyt on menty toiseen ääripäähän. Tuntuu siltä, että opettajalla on lähestymiskielto oppilaiden suhteen. Lehdistössä on esimerkkejä, jossa opettaja on poistanut häirikön ja sitä on paheksuttu ministeriä myöten. Eiköhän tulevaisuudessa nähdä opettajia käräjöillä, koska oppilailla on OIKEUKSIA. Heille vaan ei ole kotona opetettu, että on olemassa sellainen asia kuin VASTUU.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kyllä ne persutkin on koulussa sen saman oppineet kuin suvakitin, ettei suusta kannata päästää ihan kaikkia mitä ajattelee, eikä kaikkia "totuuksiakaan".

Persut ei vaan ymmärrä että se hienotunteisuus koskee muitakin kuin persuja itseään, se koskee myös suvakkeja ja jopa ulukomaalaisiakin.

Käyttäjän VilhoMakela kuva
Vilho Mäkelä

Ymmärsin kommentin siten, että niin ulkomaalaisia ja niin sanottuja suvakkeja pitäisi kohdella hienotunteisesti eli taputtaa päähän ja sanoa "Tee ja sano mitä haluat, ei siihen puututa edes verbaalisesti". Miksi näin pitäisi tehdä?

Ei nimittely ole aina totuutta, mutta sitäkin pitää sietää. Joskus nimittelykin on totta.

Pitäisikö vain puristaa nyrkkiä taskussa ja vaieta?

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Vilho. Pidin. Olipa selkeä ja tyhjentävä kirjoitus. Noin juuri, on oikeus suuri. Me voimme sairastua; niin monella tapaa, jolloin, emme ole enää vapaa. Siunaten, Lasse.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset